Суд может вводить запрет на приближение к месту пребывания потерпевшего – КС

Суды могут вводить запрет на посещение осужденными мест жительства и работы потерпевших, поскольку ограничение посещения определенных мест закреплено в действующем законодательстве. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в процессе рассмотрения жалоб жительницы Московской области Ольги Балуковой и москвички Юлии Чернигиной. Женщины просили проверить конституционность части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ, регулирующей такой вид уголовного наказания, как ограничение свободы, предусматривая соответствующие запреты: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и так далее.

Норма признана не противоречащей Конституции РФ.

Запреты на приближение

Как следует из материалов дела, обидчик Балуковой был осужден за угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, обидчик Чернигиной –  за истязания. Мужчины были приговорены к ограничению свободы на год –  им запрещалось покидать места постоянного проживания с 23:00 до 06:00 и не выезжать за пределы Москвы.

Потерпевшие посчитали, что наказания слишком мягкие и опасаясь повторного насилия пытались добиться в судах запрета на нахождение осужденных ближе, чем на 300 метров от их мест жительства и работы.

При этом Балукова апеллировала к тому, в рамках меры пресечения в отношении ее обидчика такие запреты были установлены.

Но суды, сославшись на пункт 17 постановления Пленума Верховного суда (ВС) РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указали, что они не вправе устанавливать осужденному ограничения и возлагать на него обязанности, не предусмотренные оспариваемой нормой. При этом, в обоих случаях судьи отметили, что вопрос о дополнении установленных ограничений свободы в может быть разрешен судом по представлению Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ).

В итоге, пройдя все инстанции, женщины обратились в КС РФ.

Превентивная защита

Интересы обеспечения и защиты прав потерпевших, указывает КС РФ, является задачей государства, что обязывает его не только конструировать составы преступлений, но и определять содержание мер наказания таким образом, чтобы наиболее эффективно достигать целей наказания. То есть, по мнению КС РФ, та же возможность обратиться в УИИ, подразумевает, что законодательство предусматривает механизм корректировки содержания уже назначенного и исполняемого наказания в виде ограничения свободы, если оно не достигает своих целей.

"Органы государственной власти должны иметь средства для предупреждения насилия и на них возлагается обязанность предоставить потерпевшим при наличии обоснованных жалоб эффективную защиту от угроз как формы психологического насилия, при котором потерпевший может испытывать страх.

Ориентир же на то, что факт совершения осужденным нового преступного посягательства против потерпевшего послужит убедительным поводом для последующей (ретроспективной) защиты потерпевшего, искажал бы природу обязанности публичной власти по превентивной защите граждан от преступных посягательств и повышал бы повторную виктимизацию", –  считает КС РФ, обращая внимание на то, что давление и негативное воздействие на потерпевшего осужденный может оказывать и без повторного совершения преступления, а лишь за счет визуального контакта.

Примеры –  не регулирование

По мнению КС РФ, сама природа ограничения свободы, как вида наказания, вполне допускает наличие в его содержании ограничений нахождения в определенных местах, направленных на минимизацию рисков контактов осужденного с потерпевшим, и таковые не будут являться дополнительным наказанием или ужесточением уже предусмотренного уголовным законом по воле законодателя наказания.

Таким образом, поясняет КС РФ, у суда есть возможность, применив оспариваемую норму, установить запрет на посещение мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, а также определять разумное расстояние от них. 

Также КС РФ отметил, что разъяснения Пленума ВС РФ, данные в пункте 19 постановления от 22 декабря 2015 года №58, не предполагают ограничения категории "определенные места" лишь названными в нем местами общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, или детскими учреждениями и являются только примерами конкретизации судом разъясняемого ограничения.

"На суд возлагается обязанность в каждом случае при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного или дополнительного вида наказания указывать в приговоре (или последующем судебном решении, в том числе принимаемом на стадии исполнения приговора) признаки таких определенных мест, посещение которых осужденным ограничено (запрещено), с тем чтобы содержание этого предписания было понятно участникам правоотношений и не выходило за конституционно допустимые пределы. Тем самым конкретизация мест, посещение которых ограничивается для осужденного на основании части 1 статьи 53 УК Российской Федерации, должна осуществляться (реализовываться) в каждом таком случае судом", – разъясняет КС РФ.

При этом в пресс-службе КС РФ отметили, что нет оснований распространять данным Постановлением возможность установления такого запрета на места нахождения близких потерпевшего и на приближение к потерпевшему вне зависимости от его местонахождения, но оговорили, что это может сделать законодатель, совершенствуя регулирование ограничения свободы.

Поскольку обидчики заявительниц уже отбыли свои наказания, пересмотр их дел не имеет смысла, но они имеют право на применение компенсаторных механизмов.