Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, для отказа от исполнения обязательства, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении по делу об аннулировании заказа, оформленного на маркетплейсе.
Если покупатель не смог получить товар по причине аннулирования заказа, но все же настаивает на передаче приобретённого изделия, суды не могут игнорировать его требования, указывает также высшая инстанция.
Суть дела
До высшей инстанции дошел спор жителя Иваново и ООО «Интернет Решения»: истец на OZON.ru оформил заказ, в который входил зеленый листовой чай, а ответчик на следующий день его аннулировал, сославшись на то, что товар закончился.
Деньги покупателю были возвращены, однако он все же остался недоволен и настаивал на исполнении перед ним обязательства доставить 85 грамм чая.
Заявитель также просил компенсацию за неправомерное расторжение договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков передачи товара, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оплату юридических услуг, расходы на почтовые услуги.
Районный суд требования удовлетворил частично: взысканы компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 250 рублей, почтовые расходы – 70 рублей 80 копеек.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку при отмене заказа уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком незамедлительно, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к передаче определённого родовыми признаками товара «зелёный чай листовой» не имеется.
Апелляционным и кассационным определением решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что реализация потребителем прав, предусмотренных статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей, возможна лишь в случаях, когда продавец нарушает сроки передачи товара потребителю и не возвращает предварительно оплаченную стоимость товара.
Позиция ВС
Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата денег, напоминает ВС.
«Не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается», - также приводит высшая инстанция разъяснения Пленума ВС (пункт 21 постановления от 25 декабря 2018 года №49).
В данном деле судами установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путём осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у ООО «Интернет Решения» с этого момента возникла обязанность по передаче покупателю товара.
Между тем, суды указали на отсутствие у ответчика обязанности по передаче товара, поскольку уплаченные за него денежные средства истцу возвращены.
«Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства», - подчеркивает ВС.
Он обращает внимание, что в данном случае истец требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара.
Однако данный аргумент, равно как и утверждение истца о том, что товар вновь имеется в наличии у ответчика, оценки в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса не получили, указал ВС.
«Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара определённого родовыми признаками недопустимо, сделан без учёта норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ», - пришла к выводу высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20231011/309292083.html
