В комментарии «АГ» защитник осужденного отметила, что личное участие в судебном заседании обеспечивает возможность довести до сведения суда позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, в противном случае нарушается право на защиту. Один из экспертов «АГ» полагает, что кассационные суды общей юрисдикции не часто допускают такие нарушения, поскольку лишение осужденного его законного права на участие в судебном заседании является безусловным основанием для отмены определения. Другой считает, что ВС РФ, отменяя подобные решения, недвусмысленно намекает нижестоящим судам на возможность использования видео-конференц-связи, которая предусмотрена, в том числе, и для разбирательства в кассационном суде и является в настоящий момент достаточно популярной.
29 августа Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по уголовному делу № 11-УДП 23-20-К6, которым отменил определение кассационного суда ввиду необеспечения участия осужденного в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства.
Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. Владислав Дунаев был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Верховный Суд РТ приговор оставил без изменения. В защиту интересов осужденного адвокат АП Республики Татарстан Эльмира Гареева подала кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, оспаривая законность приговора и апелляционного определения. Копия жалобы была направлена осужденному 29 апреля 2022 г. с разъяснением его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
14 мая 2022 г. уголовное дело с кассационной жалобой адвоката было направлено для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Шестого КСОЮ. 6 июля в суд первой инстанции поступило заявление Владислава Дунаева от 30 июня, в котором он просил обеспечить его участие в судебном заседании кассационного суда при рассмотрении жалобы его защитника.
10 августа 2022 г. судья Шестого КСОЮ назначено судебное заседание на утро 27 сентября 2022 г., о чем были извещены все заинтересованные лица, включая осужденного. Тогда же было принято решение по заявлению Владислава Дунаева о его участии в заседании в режиме видео-конференц-связи. Однако 27 сентября, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие осужденного. При этом председательствующим было объявлено, что Владислав Дунаев в расписке отказался от участия в заседании. В тот же день суд вынес определение, которым приговор и апелляционное определение были изменены путем исключения исключены из числа доказательств явки с повинной осужденного. В остальной части они были оставлены без изменения.
В кассационных жалобах в Верховный Суд осужденный и его защитник – адвокат АП Республики Татарстан Юлия Загайнова указывали на нарушение судом кассационной инстанции права Владислава Дунаева на защиту вследствие необеспечения его участия в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства. Также они указывали, что его вина не была доказана, оспаривали выводы заключения эксперта, выражая несогласие с данной судом оценкой заключению специалиста, ссылаясь на нарушения требований УПК РФ при назначении экспертизы и рассмотрении ходатайств стороны защиты.
Заместитель Генерального прокурора РФ Игорь Ткачёв также направил кассационное представление в Верховный Суд, в котором тоже указал на нарушение кассацией права Владислава Дунаева на защиту.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным дела ВС отметила, что в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. При этом такие лица должны заявить ходатайство об этом, которое может быть заявлено ими в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Вопрос о форме участия указанных лиц решается судом. Аналогичное право обвиняемого на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций закреплено в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК.
Судебная коллегия установила, что в материалах уголовного дела и сформированного в Шестом КСОЮ каких-либо расписок Владислава Дунаева об отказе от участия в судебном заседании кассации не имеется. Лишение осужденного права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при наличии ходатайства об этом является существенным нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, и оно повлияло на законность определения, разъяснил ВС.
Таким образом, Суд отменил определение Шестого КСОЮ, передав уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом он подчеркнул, что доводы осужденного и его защитника о невиновности Владислава Дунаева, о допущенных органом предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций нарушениях требований УПК РФ, о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, а также оценки доказательств в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК не могут быть предметом проверки в данном судебном заседании, а подлежат учету при новом рассмотрении дела.
В комментарии «АГ» адвокат Юлия Загайнова рассказала, что для оказания юридической помощи подзащитному она вступила в дело уже после рассмотрения дела в Шестом КСОЮ. «После изучения материалов уголовного дела я обратила внимание на два существенных нарушения УПК. Во-первых, в нарушение ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Во-вторых, несмотря на желание Владислава Дунаева участвовать в рассмотрении кассационной жалобы, уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие», – пояснила она.
Адвокат полностью согласна с выводами ВС РФ, изложенными в определении, о существенном нарушении судом кассационной инстанции прав ее подзащитного. «Личное участие осужденного в судебном заседании обеспечивает ему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела. В противном случае нарушается его право на защиту. В связи с отменой определения суда кассационной инстанции остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не рассматривались, но радует то, что они будут учтены при новом рассмотрении дела», – прокомментировала Юлия Загайнова.
Адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Алексей Добродеев отметил, что ВС было выявлено очевидное нарушение требования УПК. «Не думаю, что кассационные суды общей юрисдикции часто допускают такие нарушения, поскольку лишение осужденного его законного права на участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы является безусловным основанием для отмены определения. Обращает на себя внимание, что на это нарушение в данном случае отреагировала не только сторона защиты, но и прокуратура», – указал он.
По его словам, по данному определению ВС невозможно судить, насколько убедительными являлись остальные доводы стороны защиты, не согласившейся с доказанностью виновности осужденного. Однако, как заметил Алексей Добродеев, именно вопросы, связанные с нарушениями закона при разрешении судами первой инстанции ходатайств стороны защиты, существенным образом влияют на формирование доказательственной базы, на основании которой как раз и выносятся приговоры. «К сожалению, не исключена вероятность того, что при новом рассмотрении данного дела в кассационном порядке нарушение, послужившее основанием для отмены определения кассационного суда общей юрисдикции, будет устранено, а остальные доводы защиты будут отвергнуты. Интересно было возвратиться к данному вопросу после нового кассационного рассмотрения этого дела», – поделился мнением адвокат.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков указал, что практика рассмотрения дела в отсутствие осужденных при их ходатайстве об участии в судебном заседании не является новой, а случаи, когда высшая судебная инстанция негативно на нее реагировала, отменяя решения нижестоящего суда, происходили и ранее. Так, в Определении ВС РФ от 11 марта 2020 г. № 18-УД20-23 указывается на то, что в соответствии с п. 16 ч. 4 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции, а участие в уголовном деле защитника обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо его права.
Артем Чекотков уверен, что пренебрежение судами правом осужденного на защиту является существенным нарушением норм процессуального законодательства, а позиция Верховного Суда по данному вопросу с формальной точки зрения обоснованна. «Вместе с тем следует понимать и то, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с большой долей вероятности осужденный уже будет отбывать наказание, причем в большинстве случаев на значительном удалении от суда, рассматривающего кассационную жалобу. Обеспечение его явки в судебное заседание в таком случае, мягко говоря, задача не из легких, отсюда и возникает практика игнорирования ходатайств осужденных об участии в судебном заседании. Нисколько ее не оправдывая, отмечу, что, на мой взгляд, ВС РФ, отменяя подобные решения, недвусмысленно намекает нижестоящим судам на возможность использования видео-конференц-связи, которая закреплена, в том числе, и для разбирательства в кассационном суде и является в настоящий момент достаточно популярной тенденцией. Однако вопрос о том, может ли быть полноценно реализована такая возможность на территории всей нашей страны, остается открытым», – считает адвокат.
Анжела Арстанова
