Единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Гражданин Михаил Цыплаков обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Новые технологии» и ООО «Аукционный дом» о взыскании 540 тысяч рублей задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец пояснил, что в рамках дела о банкротстве общества «Новые технологии» были организованы торги по продаже имущества должника, для участия в которых он перечислил задаток в размере 540 тысяч рублей. Однако торги были признаны несостоявшимися в связи с допуском к ним только одного участника.
Цыплаков отказался от заключения договора с обществом «Новые технологии», потребовал вернуть ему задаток, направив претензии как к должнику, так и обществу «Аукционный дом». Не получив задаток, Цыплаков обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Однако суд округа отменил указанные судебные акты и взыскал с общества «Аукционный дом» в пользу Цыплакова 540 тысяч рублей задатка, при этом оставив без удовлетворения требования к конкурсному управляющему обществом «Новые технологии».
Не согласившись с постановлением суда округа, ООО «Аукционный дом» и Цыплаков обратились с кассационными жалобами в Верховный суд.
Специальная норма
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, указывает ВС.
Он напоминает, что согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.
В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие единственный участник, что повлекло их признание несостоявшимися.
Высшая инстанция отмечает, что пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися.
«Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены», — уточняет ВС.
Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Источник: https://rapsinews.ru/publications/20230712/309056387.html
